?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
angry grrr
bugabuga
Секретность и журнализм вещи вполне даже и совместимые.
А вот секретность и финансовый журнализм... тут у меня лично некие сомнения возникают.

Разумеется, обычный журналист должен гарантировать анонимность своих источников. В общих случаях анонимные источники раскрывают факты, не доступные обыччной публике, но более-менее доказуемые (даже если и после длительного разбирательства). Обвинение в растрате средств можно доказать с цифрами в руках, адюльтере -- рассказом жены и официанта в ресторане, и прочее и прочее. Хотя распространение слухов, не подтверждённых фактами и наносит ущерб, этот ущерб в оснавном ударяет по двум людям -- доверчивому/глупому журналисту, и объекту слухов (который на самом деле иногда может использовать это нападение для своей-же пользы).
В финансовом журнализме всё намного хуже. Слух о растрате средств обращается в моментальное падение курса акций, слухи о выпуске новых продуктов -- падением продаж текущих и т.п. В каждом случае пострадавшими становятся десятки/сотни/тысячи людей (работники/управленцы/держатели акций и пр), и типичный принцип "про источники ничего никому не скажу" тут уже кажется неуместным, но им пользуются, не моргнув глазом. Вот и попытка вытрясти из одного из журналистов Dow Jones уже пресечена -- в SEC быстренько передумали. Но до этого оный журналист Herb Greenberg разразился гневной статьёй в Marketwatch. В качестве примера он приводит предыдущие попытки вывести доказательства сговора между прессой и фондами, провалившейся с треском из-за проворовавшегося обвиняющего. Хороший пример.
Но есть, и контрпример -- Laura Didio, работающая в качестве Риты Скитер под SCO, и тому подобные "финансовые" журналисты, "благодаря" которым народ несёт убытки а источники информации гребут деньги лопатой. Что делать?
Я, лично, полагаю что в области финансового журнализма "секретных источников" быть не должно в принципе. Иначе никак нельзя доказать отсутствие сговора, и SEC намного труднее отлавливать "манипуляторов". Одно неосторожное слово в заметке, и крупные суммы перелетают из рук в руки. А потом журналист всегда может прикрыться "защитой источников" (которые, наверняка, больше никогда не будут ничего сообщать через этого журналиста, но после заметки уже могут спокойно выйти на пенсию и жить на Багамах, купаясь в роскоши). Разумеется, после двух-трёх ляпсусов такого рода его выкинут с работы, и верить ему уже никто не будет, но на Wall Street одного такого случая может хватить на сытую и хорошую жизнь.
А если хочется секретности, то милости просим в обычный журнализм, обсуждать знал ли Жора Кустов про сделку с портами и какого размера шрам у поп-дивы Бритни-Бритни.

  • 1
Макс, хочу сделать галерею с карнавала на карее...
слушай, а как бы сделать там это программкой?
можно?

А Picasa от гугля? :) Потом результат залей в поддиректорию и всё :)

  • 1