?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
(no subject)
angry grrr
bugabuga
Прочитал в NY Times заметку Харриет МакБрайд Джонсон (reg. required blah blah). Не самое приятное чтиво, но достаточно интересное. Идею эвтаназии я поддерживаю _только_ для случаев когда это приносит избавление от постоянных мук и по желанию страдающего.
В данном случае обсуждается даже не эвтаназия, а прямое убийство, основанное на предположении что данный младенец не сможет быть счастливым (так и напрашивается "полноценным членом общества"). Факт субъективности счастья отбрасывается мгновенно и беспощадно.
А ещё и философ. Гррр. И таких людей много.
Пример из жизни -- у одного из сотрудников знакомому поставили диагноз "рак мочевого пузыря". Единственный возможный вариант лечения/продления жизни по мнению доктора -- удаление поражённого органа со всеми сопутствующими неудобствами. В глазах этого знакомого, смерть лучше чем остаток жизни "уродцем" (его слова). Соответственно он заранее признает что не сможет быть счастливым в случае лечения. Прав ли он? Возможно, что и нет. Но решение о том, соглашаться ли на подобное продление жизни, или жить как обычно до момента метастазирования, только его.